De fractie van Méérbelangen in de raad van het Stadsdeel Amsterdam Oost heeft in het debat over het multifunctionele centrum ‘De Verbinding’ in de Joubertstraat, waarin twee moskeeën zijn gehuisvest, aan het Dagelijks Bestuur gevraagd zo snel mogelijk met de huurders om tafel te gaan zitten om een meer commerciële huurprijs overeen te komen. In een rapport over het centrum is het DB namelijk tot de conclusie gekomen dat de 2 moskeeën door het vragen van een veel te lage huur, indirect worden gesubsidieerd.  

“Dat staat op gespannen voet met het beginsel van scheiding van kerk en staat” aldus fractievoorzitter Bas van Vliet van Méérbelangen. “Als je als stadsdeel nu als stadsdeel deze moskeeën subsidieert dan moet je dat ook doen bij andere kerkgenootschappen. Je komt dan in discussies terecht over welke kerk je wel en welke kerk je geen subsidie geeft. Daar kom je niet uit en daar hebben we bovendien geen geld voor.”     Méérbelangen verbaast zich over het standpunt van de coalitiefracties van PvdA en GroenLinks die het niet nodig vinden om een eind te maken aan de moskee-subsidie en ook geen haast willen maken met het formuleren van beleid voor dit soort subsidies. Méérbelangen vindt het principieel onjuist om kerkgenootschappen en moskeeën te subsidiëren en als je dat al doet moet je dat pas doen als je van te voren bepaald wanneer je als stadsdeel wel en niet subsidie zal verlenen.  “Doe je dat niet, dan zul je ieder kerkgenootschap dat aan dezelfde voorwaarden voldoet als de moskeeën ook subsidie moeten verlenen.” aldus van Vliet en voegt daaraan toe: “Ik zou kerkgenootschappen in het stadsdeel dan ook aanraden om nu bij het stadsdeel aan te kloppen als ze hogere huisvestingslasten hebben dan de moskeeën die in De Verbinding zijn gevestigd. Een beroep op het grondwettelijk vastgelegde non-discriminatiebeginsel maakt zo’n verzoek kansrijk.”De fractie van Méérbelangen heeft het dagelijks bestuur van Stadsdeel Oost gevraagd met een beleidsnotitie over de scheiding van kerk en staat te komen.

(Zie Het Parool 25 januari 2012)

Het door het Dagelijks Bestuur(DB) van het Stadsdeel Oost op 25 januari 2012 uitgebrachte Rapport ‘De Verbinding’ geeft een onvolledig beeld van de gang van zaken en verhult meer dan het bloot legt. Hoewel het DB terecht concludeert dat de scheiding van kerk en staat bij De Verbinding in het geding is, doet het onvoldoende om aan deze schending zo spoedig mogelijk een einde te maken.

Vanwege het principe van scheiding van kerk en staat verklaarde de fractie van Méérbelangen(MB) zich al in 2005 tegenstander van het via een lage huur en/of rechtstreekse subsidies financieren van een gebedsruimte/moskee. Méérbelangen pleitte voor een reële huurprijs. Alle feiten op grond waarvan het DB nu concludeert dat de scheiding van kerk en staat bij de opzet en financiering in het geding is, waren in 2005 al bekend maar het DB en de meerderheid van de deelraad en het DB kozen er voor om de gebedsruimten te subsidieeren zelfs niet nader te onderzoeken of dit wel kon.

Omdat de  fractie zich afvroeg of het verstrekken van Europese subsidie voor mede de bouw van gebedsruimten wel conform de regels was, is destijds navraag gedaan bij het Ministerie van Binnenlandse zaken, dat als doorgeefluik voor de subsidie uit Brussel fungeerde. Volgens het ministerie was dat toen in orde, maar daar kunnen nu vraagtekens bij worden gezet. Onderzoek door het Europese onderzoeksinstituut OLAF moeten uitwijzen of het ministerie destijds terecht heeft aangegeven dat subsidiëring binnen de Europese regelgeving en het beginsel van scheiding van kerk en staat paste.

Nu blijkt dat Méérbelangen destijds terecht heeft geoordeeld dat de opzet, financiering en functie van het gebouw strijdig waren met het beginsel van scheiding van kerk en staat. Het verheugt de fractie van Méérbelangen dat het Dagelijks Bestuur deze mening nu deelt, maar betreurt dat het DB van Oost pas 7 jaar later tot dit – gerijpte – inzicht is gekomen.

Fractievoorzitter Bas van Vliet: “Het DB moet niet doen of het hier om nieuwe feiten gaat en zich erachter verschuilen dat er destijds geen beleid was op dit punt. Men wist dat de scheiding van kerk en staat in het geding was maar men heeft de bezwaren van Méérbelangen gewoon weggewimpeld. Het DB en de toenmalige coalitiefracties vonden het zelfs niet nodig om onderzoek te doen naar de vraag of het zo allemaal wel kon.”

De fractie zal in de komende raads- en commissievergaderingen aan het DB vragen om aan de ongewenste toestand dat het stadsdeel, al dan niet indirect gebedshuizen subsidieert, zo snel mogelijk te beëindigen.

Inleiding

De fractie van Méérbelangen heeft kennis genomen van hetgeen de website van OTT vermeldt naar aanleiding van de besluitvorming van het stadsdeel over het verzoek tot legalisatie van OTT met betrekking tot Guldenhof. De website van OTT vermeldt over Guldenhof onder meer:

“Het stadsdeel Amsterdam Oost wil de originele bestemming van Guldenhof handhaven. We zijn daarop met het stadsdeel een formeel traject ingegaan waarbij dit handhavingsbesluit ter visie wordt gelegd. Ons Tweede Thuis zal daarop reageren en daarna zal het Stadsdeel overgaan tot de eigenlijke handhavingsprocedure. Verwacht wordt dat na ongeveer een jaar het handhavingsbesluit (in welke vorm dan ook) in werking gaat. Op basis van dit besluit zal Ons Tweede Thuis een juridische procedure aanspannen tegen dat besluit en tegen de gehanteerde uitgangspunten in het bestemmingsplan. Wij hopen daarbij natuurlijk op een uitkomst die gunstig uitpakt voor onze cliënten en hun familie.

Naar aanleiding hiervan heeft de fractie de volgende vragen           

 1.    In de bovenaangehaalde passage gaat OTT er van uit dat eerst een handhavingsbesluit  door het stadsdeel ter inzage zal worden gelegd, OTT daarop kan reageren en het handhavingsbesluit pas daarna (na ca. een jaar) in werking zou treden. Bent u het met de fractie van Méérbelangen eens dat deze visie van OTT op het handhavingstraject onjuist is omdat, nu de stadsdeelraad ondubbelzinnig heeft besloten niet tot legalisatie van het huidige gebruik van Guldenhof te willen overgaan, niets een beslissing tot handhaving in de weg staat?

Zo nee waarom niet?

2.    Bent u het met de fractie van Méérbelangen eens dat het van belang is om OTT te wijzen op de onjuistheid van het op de website gestelde omtrent de handhaving?

Zo nee, waarom niet?

3.    Heeft uw bestuur na de laatste raadsvergadering, waarin besloten is om niet mee te werken aan legalisatie, contact gehad met OTT over beëindiging van het bestaande gebruik en de termijn waarbinnen dat gebeurd moet zijn? Zo nee, waarom niet ?

 4.    Heeft uw bestuur inmiddels een beslissing tot handhaving genomen en, zo nee, wanneer wordt die beslissing genomen?

 5.    Welke begunstigingstermijn denkt U bij de beslissing tot handhaving te hanteren?

 6.    Bent u het met de fractie van Méérbelangen eens dat het zowel voor de bewoners van Guldenhof als voor omwonenden van belang is dat zeer spoedig duidelijkheid wordt gegeven over de termijn waarop het gebruik van Guldenhof in overeenstemming moet zijn gebracht met hetgeen is vergund?

Wij zullen bij motie voorstellen een concreet punt te verbeteren door de contactambtenaar weer in te voeren. Hun verdwijning wordt in de buurten dagelijks als gemis ervaren, zo hebben we tijdens de politieke avond van vorige week ook weer kunnen horen.                  De complete reorganisatie van de ambtelijke organisatie, waardoor veel mensen van functie zijn gewisseld, heeft in onze ogen desastreus uitgepakt, de organisatie mist een geheugen en ervaring is onvoldoende overgedragen. Dat er intern organisatorisch iets aan de hand is blijkt ook wel uit het feit dat een afdeling binnen een jaar al weer wordt gereorganiseerd, zo hebben we begrepen.

Dan het DB.                                                                                                                                      Dit is niet alleen de vergadering met de algemene beschouwingen maar ook van de Perspectievennota. Daar valt van alles over te zeggen maar dat heeft eigenlijk weinig zin als er een DB zit dat er ontzettend veel moeite mee heeft om te doen wat de raad wil. En dat is helaas het geval. Ik noem een paar voorbeelden. Een van de pijlers onder het coalitieaccoord is de vernieuwing van het sociaal domein. Dit zou zijn beslag moeten krijgen in de kadernota versterking sociaal domein. Dat stuk heeft dit jaar inderdaad het licht gezien maar het was zo vaag en nietszeggend dat er eigenlijk geen een fractie, ook geen coalitiefractie, was die het stuk het aannemen waard vond. Uit arren moede is dit toen maar terug getrokken door het DB. Een zelfde weg is de nota Jong Oost gegaan. Met als gevolg dat een van de pijlers van het coalitiebeleid (en de bezuinigingen) niet is vormgegeven. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat het DB niet in staat is geweest om op dit zo belangrijke punt een ook maar een béétje behoorlijk stuk af te scheiden, dat men zelfs met de coalitiefracties niet enige voeling heeft gehouden of men met het beleidsdocument op de goede weg was. Je zou bijna denken dat het ook niet de bedoeling van het DB was om met nieuw beleid te komen, hetzij omdat men het intern in de coalitie over de te volgen koers niet eens kon worden, hetzij omdat  men eigenlijk niets wil veranderen en dus zelf eigenlijk niet in ‘de eigen kracht van mensen’ gelooft. Andere voorbeelden van onvoldoende voeling houden en luisteren naar wat de stadsdeelraad wil, zijn de onkostenvergoeding en ontheffing voor AthenA. In beide gevallen wist het DB hoe de meerderheid van de raad over de voorstellen dacht maar veranderde daar niets aan en diende deze nogmaals in terwijl zij kon weten dat dit tot niets zou leiden. Dit is een bijzondere vorm van bestuursautisme en het negeren van de wil van de Raad, die wij niet begrijpen en waar wij geen enkele waardering voor kunnen opbrengen. Een héél bijzonder geval is ook hier weer MuzyQ en het voorstel van het DB om het pand aan te kopen voor het bedrag van de schuld, dus voor € 26 mln. Zelfs toen de door de raad ingeschakelde advocaat adviseerde dit niet te doen omdat aankopen voor meer dan de marktwaarde zeker ongeoorloofde staatssteun zou opleveren en de huisadvocaat van de centrale stad in de zelfde zin adviseerde, bleef het DB haar voordracht zonder enige toelichting handhaven. Men vond aankoop voor € 26 mln nog steeds het beste idee. Dan heb je er dus niets van begrepen als DB en ik kan u zeggen dat de fractie van Méérbelangen het moeilijk vindt om een bestuur dat zo denkt en handelt, bij zo’n onderwerp nog serieus te nemen. 

Maar één ding is in het afgelopen jaar zeker gelukt: Oost staat op de kaart hoor! Zij het dan op een hele negatieve manier. Hier mogen wij de voorzitter van het DB en haar partij als hoofdverantwoordelijken voor aanwijzen. Zij hebben een klucht opgevoerd, niet met het belang van het stadsdeel als hoofddoel maar het partijbelang. Inmiddels zijn wij ervan overtuigd dat ons stadsdeel er mee gediend zou zijn als de voorzitter van het DB ofwel ophoudt met twitteren en het deelnemen aan discussies die buiten haar portefeuille gaan en zich geheel richt op de inhoud van het werk waarvoor zij is aangesteld, ofwel zich exclusief gaat bezig houden met zaken die zij kennelijk interessanter vindt dan haar portefeuille, en dus aftreedt.

Maar  goed, laten wij hopen dat het DB toch in staat zal zijn zich in de komende tijd communicatiever, inschikkelijker en pro-actiever op te stellen. Dan heeft het ook zin iets over de Perspectievennota te zeggen, waar ik nu aan toekom.       

Ook deze nota munt niet uit in veelzeggendheid. Vorig jaar moest de Perspectievennota nog beleidsarm zijn, maar nu hoefde dat niet meer en zou het eigenlijk ook niet zo moeten zijn omdat met het oog op de bezuinigingen fundamentele keuzes gemaakt moeten worden. Maar die keuzes worden niet gemaakt en we kunnen er dan ook niet zoveel mee. Zo wordt bij de programma’s Onderwijs & Jeugd en Welzijn & Zorg verwezen naar ‘de VSD-filosofie’  en JOOST terwijl de betreffende beleidsdocumenten -ik zei het hiervoor al- niet zijn aangenomen en zijn teruggetrokken. Er is dus helemaal geen beleid waaraan de bezuinigingen kunnen worden getoetst. De raad zal zich daar toch over moeten uitlaten, voordat de bezuinigingskeuzen worden gemaakt. Hoe is het DB dan eigenlijk tot haar voorstellen gekomen? Waaraan heeft zij getoetst?

Méérbelangen is tegen het bezuinigen op bewegingsonderwijs (zeiden we vorig jaar al) en zet vraagtekens bij het beleidsuitgangspunt om subsidie voor talentontwikkeling niet meer aan iedereen maar alleen nog voor minder draagkrachtigen en scholen met de hoogste aantallen doelgroepleerlingen toe  te kennen. Want: hoe verhoudt zich dit tot het verbod voor gemeenten om inkomenspolitiek te voeren? Graag vernemen wij hierover van de portefeuillehouder.                                                                                                                      Goed vinden wij het voorstel om projecten te stoppen die niet getoetst zijn op hun effectiviteit in de praktijk, maar zou dit niet vanzelfsprekend moeten zijn? De gedachte dat geen m2 hoeven te worden toegevoegd voor welzijnsactiviteiten van brede scholen, omdat die ook in multifunctionele lokalen kunnen plaatsvinden verkondigen wij al jaren en het verheugt ons zeer dat die nu wordt overgenomen.                                                                     Wat betreft het Programma Dienstverlening zien wij minder bezuinigingsmogelijkheden dan het DB. Het klinkt sympathiek, om niet te zeggen populistisch, om allerlei producten vergunningvrij te maken maar in de praktijk zal dat minder opleveren, zeker als onze leges echt kostendekkend zijn. Bovendien zien wij meer nadelen dan voordelen aan bij voorbeeld de afschaffing van de kapvergunning. In het invoeren van welstandsvrije gebieden zien wij niet zo veel, zeker niet in oude bestaande woongebieden. Het afschaffen van het vrije inloop spreekuur bij de publieksbalie, wijst Méérbelangen af. Dit doet afbreuk aan de dienstverlening, evenals het volledig digitaliseren van aanvragen.                                             Het stoppen met cameratoezicht voordat wij over het camerabeleid hebben besloten is evenmin zinvol.

Buitengewoon onverstandig vinden wij het afschaffen van blauwe zones. Deze zijn van levensbelang voor zowel de winkelgebieden als de sportparken en DNO. Als je echt een nekslag wil toebrengen aan de (kleinere) middenstand die het vaak al erg moeilijk heeft, dan moet je dat doen. Straks ontstaat er ook nog extra concurrentie met het vernieuwde winkelcentrum in Diemen en de winkelstand op IJburg bevindt zich al in een kritieke fase. De blauwe zones moeten dus in stand blijven en in winkelgebieden waar deze nog niet zijn, worden ingevoerd. En nu we toch bij de middenstand zijn aangeland, ook nog even opmerking over de middeninkomens. Die krijgen het door het nieuwe woonbeleid moeilijk. Wij zullen bij een ander agendapunt deze vergadering hier bij motie extra aandacht voor vragen.                                                                                                                                             Het verbaast Méérbelangen dat in de nota wel wordt gesproken over het eventueel afstoten van het roeicentrum maar dat hiervoor toch geen keuze wordt gemaakt. Terwijl dit al geheel is onderzocht en er ook een concrete gegadigde is om het roeicentrum over te nemen. Wij vinden dat deze ‘quick win’ snel moet worden aangepakt en dienen hierover een motie in. Ook naar verzelfstandiging van het CBK is al onderzoek gedaan en het zou goed zijn om ook hier een stap te zetten. Het nog verder bezuinigen op het onderhoud van de openbare ruimte dan al is gebeurd in de huidige begroting. wijst Méérbelangen af. Een Perspectieven nota die uit gaat van nog eens een zo groot bedrag aan bezuinigingen op de openbare ruimte, kunnen wij niet steunen. Ook hierover dienen wij een motie in.
Wat wel afgeschaft kan worden is de subsidie op zonnepanelen. Begrijp ons goed: Méérbelangen hecht zeer aan duurzaamheid en het gebruik van duurzame energie maar voor zonnepanelen is deze eigenlijk niet meer nodig. De afgelopen maanden zijn de panelen ongelofelijk in prijs gedaald, mede als gevolg van gezamenlijke inkoopinitiatieven zoals ‘Wij willen zon’ van de Stichting Urgenda. Dat kan je nu dus nu wél aan de markt overlaten. Dan kunnen die gelden beter worden gebruikt om de duurzaamheid op andere terreinen te stimuleren in plaats van alleen maar te roepen dat de markt het allemaal maar moet oppakken. Het is veel zinvoller om bijvoorbeeld de subsidie ‘Zon op je Dak’ om te vormen tot ‘Groen op je Dak’ omdat de aanleg van groene daken wel een stimulans kan gebruiken. Hiervan hebben het stadsdeel en ook de waterbeheerder meteen voordeel omdat groene daken het hemelwater vasthouden en er dus minder afvoercapaciteit daar voor nodig is.

Tot slot nog iets over het gebied waar wij ons nu bevinden, Oostpoort. Ofschoon het stadsdeel er al een tijdje zit, evenals MuzyQ en de sporthal, biedt het gebied een behoorlijk deslolate aanblik en is het met de toegankelijkheid uitermate belabberd gesteld. Het stadsdeel is eigenlijk alleen toegankelijk via het houten ‘stinkbruggetje’ en dat vinden wij niet acceptabel. Wij begrijpen niet waarom de toegang naar de Polderweg is afgesloten zodat honderden mensen dagelijks moeten wijken voor misschien een paar bouwvoertuigen per dag. Dat is net zoiets als de brug de hele tijd open laten staan voor een paar boten en het landverkeer laten omrijden. Kan niet nog eens serieus gekeken worden naar het zo efficiënt mogelijk omgaan met afsluitingen? Daar hebben niet alleen de bewoners maar ook de bedrijven en instanties die in het gebied hun brood moeten verdienen, meteen profijt van. Verder zou naar onze mening onderzocht moeten worden of met die delen van het gebied waar voorlopig toch niets mee gebeurt, zoals in het noordelijk deel, niet tijdelijk een andere functie kunnen krijgen. Zo zouden wij ons bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat in het zandgebied zomers een stadsstrand zou kunnen worden geëxploiteerd. Wij roepen het DB op om ook hier –net zoals op het overige beleid-  eens wat creativiteit op los te laten.

In 2005 stemde de stadsdeelraad voor een garantstelling van maximaal 15 miljoen euro Méérbelangen stemde als enige tegen. De garantstelling is uiteindelijk in 2007 afgesloten maar nu voor een lening van ruim 26 miljoen euro, veel meer dus dan waar de stadsdeelraad toestemming voor had gegeven. Inmiddels heeft de deelraad op 7 juni jl. besloten het pand tegen marktwaarde te kopen, zelf verder te exploiteren en later weer door te verkopen in de hoop tegen die tijd een hoger bedrag te kunnen opstrijken. Het verschil tussen de koopprijs en het bedrag waarvoor het stadsdeel uit hoofde van de gerantstelling wordt aangesproken wordt door het stadsdeel rechtstreeks aan de bank betaald. Het gaat om ca. 15 miljoen euro het is goed mogelijk dat het hierbij om ongeoorloofde staatssteun gaat.

Verboden staatssteun ? 

Méérbelangen wil de garantie bij de Europese Commissie aanmelden om te onderzoeken of er sprake is van ongeoorloofde staatssteun. van Vliet:”Wij zijn ervan overtuigd dat de garantstelling destijds in 2007 had moeten worden gemeld bij de Europese Commissie.” Door dat alsnog te doen krijg je de zekerheid over de vraag of het stadsdeel met de garantstelling iets heeft gedaan dat eigelijk niet mag. Dat had men zich destijds al moeten afvragen, niet alleen het stadsdeel had dat moeten doen, ook de andere betrokkene, de FGH-Bank.”                                                                                                                       Méérbelangen betreurt het dat de deelraad op 7 juni al heeft besloten MuzyQ aan te kopen en een deel van de lening van MuzyQ af te lossen, zonder eerst te laten toetsen of de garantie waarop dat allemaal is gebaseerd wel door de beugel kan. 

Wethouder Asscher van de Centrale Stad suggereert dat melding bij de Europese Commissie “imagoschade” bij de banken zou kunnen opleveren. Dat is de omgekeerde wereld volgens van Vliet “Wat imagoschade oplevert is het bevoordelen van één bedrijf boven andere bedrijven want dat is er aan de hand als je ongeoorloofde staatssteun verleent. Ook slecht voor het imago is ondernemers ( inclusief de Bank ) die mogelijk hebben geprofiteerd van staatssteun die ongeoorloofd blijkt te zijn, belangrijke te vinden dan de bewoners van het stadsdeel, die hoe je het ook wendt of keert, de dupe zijn als er betaald moet worden

Ceha, die de afgelopen vier jaar wethouder duurzaamheid was in voormalig Oost-Watergraafsmeer, is blij: “We vinden de plannen van het nieuwe dagelijks bestuur op dat gebied erg mager. Dankzij onze motie moeten de bestuurders nu aan de slag om het programma duurzaamheid beter uit te werken. Dat is hard nodig!”

Meer dan CO2 en luchtkwaliteit
Het nieuwe stadsdeelbestuur wilde op het gebied van duurzaamheid eigenlijk alleen de CO2-uitstoot en de luchtkwaliteit meten. “Maar duurzaamheid is natuurlijk veel meer”, reageert Ceha. “Het is een aspect dat een rol zou moeten spelen bij alle onderdelen van het beleid. Duurzaamheid is ook af te meten aan de hoeveelheid groen in het stadsdeel, de mate van duurzaam bouwen en renoveren, de biodiversiteit – noem maar op.”

Op initiatief van Méérbelangen heeft de deelraad het bestuur nu onder meer opgedragen om ideeën te ontwikkelen over sloop versus duurzame renovatie. Ceha wijst erop dat slopen niet duurzaam is. “Het kost heel veel energie en levert heel veel afval op. Duurzame renovatie kost minder energie, minder materiaal en levert veel minder afval op.” Ook moet het DB inzetten op gebouwen die minstens zo veel energie opwekken als ze gebruiken, meer ambitie tonen als het gaat om afvalscheiding en zich actief inspannen voor meer groene verbindingen in het stadsdeel om lopen, wandelen en fietsen te stimuleren.

Fractievoorzitter Bas van Vliet leverde in zijn bijdrage kritiek op onder meer de lage ambities van het dagelijks bestuur (DB) wat betreft duurzaamheid. “Het DB zegt dat duurzaamheid in Oost prioriteit heeft, maar in de begroting merken we daar bedroevend weinig van”, meent Van Vliet. Daarom diende Méérbelangen een motie in met punten om het programma duurzaamheid aan te vullen.

Politieke stalking
Van Vliet introduceerde ook het begrip politieke stalking. Van de PvdA, door GroenLinks in Oost. “Door de gebeurtenissen van het afgelopen najaar weten we inmiddels dat het nooit de bedoeling van GroenLinks is geweest de PvdA los te laten. We kunnen wel zeggen dat hier sprake is van politieke stalking, en wij vragen ons af of GroenLinks in dit stadsdeel nog wel zelfstandig bestaansrecht heeft naast de PvdA, of omgekeerd. Maar als het dan toch altijd de bedoeling was om de coalitie van PvdA, GroenLinks en D66 voort te zetten, dan was er dus ook geen enkele reden om niet een meer inhoudelijke begroting op te stellen waarin keuzes aan de raad worden voorgelegd.”

De begrotingsbehandeling is vanmiddag om 16.00 uur begonnen in het Stadsdeelhuis, aan de Oranje Vrijstaatkade 2.

Méérbelangen wil weten of het DB het met de politie eens is dat surveilleren bij de Nesciobrug geen prioriteit heeft. Fractievoorzitter Bas van Vliet wijst erop dat de route via de Nesciobrug de belangrijkste fiets- en wandelverbinding is tussen IJburg en de rest van het stadsdeel, en dat er ook veel kinderen overheen fietsen. “Gebruikers van de Nesciobrug moeten erop kunnen vertrouwen dat de route veilig is”, aldus Van Vliet.

Scooters
Bij Méérbelangen komen ook veel klachten binnen over scooters die met hoge snelheid over de brug scheuren. Van Vliet: “Dat is gevaarlijk voor het andere verkeer op de brug. De scooters gaan hun gang, omdat er op de Nesciobrug en het omliggende gebied maar weinig sociale controle is. Daar doe je natuurlijk niets aan. Wij denken daarom dat politietoezicht op de route wél prioriteit zou moeten hebben.”

“Deze insinuatie is zo goedkoop dat ik er wel op móet reageren”, zegt Van Vliet. “Het is jammer dat iemand die zich zo laat voorstaan op haar bindende eigenschappen, zo uit de bocht vliegt. Als Fatima Elatik even nadenkt, weet ze zelf ook dat er niets van deze aantijging klopt.”

Van Vliet wijst erop dat Elatik in mei jongstleden met 27 van de 29 stemmen is gekozen tot stadsdeelvoorzitter. “Aangezien de coalitie twintig van de 29 zetels in de deelraad Oost heeft, kan het niet anders dan dat minstens zeven leden van de oppositie vóór haar benoeming hebben gestemd. En waarom zouden we dat doen als we collectief een hekel hadden aan moslims, Marokkanen, PvdA’ers en hoofddoeken?”

Gebrekkig functioneren
Elatik kan zich volgens Van Vliet beter afvragen waarom er afgelopen dinsdag bij haar herbenoeming van die ruime meerderheid nog maar achttien stemmen over waren. Die uitslag geeft namelijk aan dat zij in de afgelopen zeven maanden niet alleen de steun van de oppositie heeft verspeeld, maar ook die van twee leden van de coalitiepartijen. “De reden voor deze dramatische afkalving van de steun heeft niets te maken met Elatiks geloof, afkomst, politieke voorkeur of kledij, maar alles met een gebrekkig functioneren als lid van het Dagelijks Bestuur”, vat Van Vliet samen.

De Méérbelangen-fractievoorzitter zet nog meer uitspraken van Elatik in het interview recht. “Ook haar bewering dat ‘de oppositie’ zou hebben geweten dat ‘bevoegde instanties’ om veiligheidsreden een auto voor haar hadden gehuurd, is onjuist. Het stadsdeel heeft ons daar nooit enige mededeling over gedaan en wij hebben hierover ook niet uit andere bron vernomen. Als mevrouw Elatik, als voorzitter van het Dagelijks Bestuur van het Stadsdeel Oost, de raad en in ieder geval de fractievoorzitters, hierover behoorlijk had geïnformeerd, zoals artikel 169 van de Gemeentewet voorschrijft, dan had de raad zijn budgetrecht en controlerende taak kunnen uitoefenen en had Elatik recht van spreken gehad. Nu zij dit heeft nagelaten, doet zij er verstandig aan haar woorden terug te nemen en aan het werk te gaan in plaats van interviews te geven.”

Van Vliet voegt toe: “Toen ik Elatik afgelopen dinsdag feliciteerde met haar herbenoeming, zei ze dat we zaken in dit stadsdeel sámen voor elkaar moeten krijgen. Met uitlatingen als in dit interview, zijn we daar nog ver van verwijderd.”

Van Vliet heeft geen goed woord over voor de ontknoping van de stadsdeelsoap, die op 5 oktober begon. Hij noemt het verontrustend dat de PvdA-fractie, die toen unaniem besloot om wegens fouten van de eigen wethouders uit het bestuur te stappen, dat besluit een week later ineens unaniem als een foutje bleek te beschouwen. “Een donderpreek van Lodewijk Asscher of een andere partijbons was blijkbaar genoeg om de weinig zelfstandige PvdA-raadsleden tot de overtuiging te brengen dat ze collectief hadden gefaald”, meent Van Vliet.

Zeldzaam zwak

Ook het optreden van de andere coalitiepartijen, GroenLinks en D66, beschouwt Méérbelangen als verre van fraai. “Dat zij met zo’n zwalkende PvdA verder willen, zegt veel over beide partijen. GroenLinks is blijkbaar nog steeds verblind door de liefde die ze sinds dit voorjaar voor de PvdA zegt te voelen. Wat betreft D66: dat die geen bezwaar heeft durven maken tegen de terugkeer van de PvdA, kan alleen maar betekenen dat de partij bang was om daar zelf het slachtoffer van te worden. Zeldzaam zwak”, aldus Van Vliet.

Méérbelangen noemt verder de bestuurderskeuze van de PvdA teleurstellend. Van Vliet: “Wij hadden verwacht dat de PvdA bij een terugkeer in elk geval met ervaren topbestuurders zou komen. Dat Fatima Elatik terugkeert als voorzitter, vinden we daarom geen goede zaak voor het stadsdeel. Dit PvdA-paradepaardje is vorige maand gestruikeld over haar eigen benen en heeft laten zien dat haar kwaliteiten niet liggen in het stadsdeelvoorzitterschap, de coördinerende rol die daarbij hoort en het beheer van een portefeuille. Wat betreft Thijs Reuten: die gaat als wethouder volgens onze informatie zijn eerste bestuurlijke ervaring opdoen. Leuk voor hem, maar het stadsdeel verkeert – financieel en bestuurlijk – in zwaar weer. Dit lijkt ons niet het moment voor dit soort carrière-technische experimenten.”